Den store "Det pisser mig af"-tråd - Arkiv

[kvanse]

...for man bruger da vel ALTID
"spejl-skulder", ikke? IKKE?

Præcis, for at kontrollere den blinde vinkel, som man ikke kan se i spejlet!

[jeske]

›hey, vær nu lige lidt realistisk, og erkend at vi taler pragmatik
›her, okay? cyklister har nu en gang en bevægelsesfrihed biler
›ikke har, dels grundet størrelsen, dels fordi man naturligt nok
›som cyklist opfatter sine småulovlige manøvrer som mindre farlige
›end hvis tilsvarende blev lavet af en bil.

Er det ikke farligt når en cyklist maser sig inden om en bil for at vinde 3 meter frem til et kryds?! En Cyklist der vel og mærke har bedre udsyn og lettere ved at styre og ændre retning?

›er det nu sandt? på fortovet er man vel længere væk end hvis man
›er oppe på siden af bilen? hvorom alting er, mange steder har man
›efterhånden indført at cykelstien trækkes helt frem til krydset,
›mens bilisterne ska holde længere tilbage. og det føles
›væsentligt tryggere end den kampzone man ellers blir udsat for.

For at starte med det første, så mener du at cykler skal op på fortovet i disse situationer? Et fortov der er beregnet til fodgængere! Det er dem der ikke har monteret en cykel i røven! Og igen, hvad skal cyklen oppe på siden af bilen?

›og det er netop problemet. reglen om at afskære cyklisterne fra
›at komme frem medfører, uanset hvor principielt fornuftig den
›måtte forekomme, netop at cyklisterne gør som det passer dem.
›tåbelige love afføder konsekvent masser af små lovbrud, hva enten
›man ka lide det eller ej. og objektivt set ka der ikke være tale
›om en blind vinkel, det er simpelthen noet sludder med mindre vi
›taler om lastbiler eller varevogne - for man bruger da vel ALTID
›"spejl-skulder", ikke? IKKE?

Så hvor vil du hen? Skal cyklerne op på siden af bilen, skal de blive i bag, eller foretrækker du de er på fortovet? det er en anelse uklart hvor du vil hen med den argumentation.
Jo man benytter spejl skulder, men det ret færdig gør vel ikke hovedløs kørsel fra cyklisterne?

›næ, sagen er vel, at reglens hensigt er at sørge for at sikre
›bilisterne forkørselsret fremfor cyklisterne, simpelthen fordi
›bilkørsel anses for mere væsentlig end cykling. præcis som man
›adskillige steder på min vej til arbejde oplever at cyklister
›slippes gennem kryds i 7-sekunders-hold, hvorefter bilerne får
›1,5 min. til at svinge til højre.

Det lader til at være en sang fra de varme lande om at cyklisterne har den samme holdning om "her kommer jeg og er blød trafikant alle skal vige for mig og jeg skal have alle muligheder for at lege tour de france felt midt imellem tung trafik og så kan i andre rage mig en bønne for jeg er på vej og vejenes konge!?"

›det er ikke lige den måde man gør det morsommere for folk at
›vælge cyklen fremfor bilen.

Det er meget muligt men man kan jo starte med at kigge på cyklisternes adfærd, den er vist heller ikke for god, det lugter langt væk af man føler man selv skal have ret til en masse ting fordi det er for besværligt at være en god og hensynsfuld trafikant.

man kan læse mere her om at være en hensynsfuld cyklist, jeg syntes der især er to råd der vil være en ganske passende afslutning på det her...

Havarikommissionen for Vejtrafikulykker (HVU) er ved at undersøge årsagen til ulykkerne. Indtil da er et godt råd:
Hold dig bagved lastbilerne!

"Kør ikke altid på din ret, hvis det giver en farlig situation. Er uheldet ude, er du den udsatte."

[Don Drachmann MP]

det pisser mig af så dårligt vi klarede det i Eurovision song contest i år. fortjent sejr men hvordan kunne vi slutte på en 18. plads når der var så mange dårlige(re) sange. enten var afstemningen "fixed" ellers har hele europa efterhånden forbandet danmark pga de skide jyllandspost tegninger. RAUSER Eurovision

[jeske]

›det pisser mig af så dårligt vi klarede det i Eurovision song
›contest i år. fortjent sejr men hvordan kunne vi slutte på en 18.
›plads når der var så mange dårlige(re) sange. enten var
›afstemningen "fixed" ellers har hele europa efterhånden
›forbandet danmark pga de skide jyllandspost tegninger. RAUSER
›Eurovision

Så er det dagen efter, men alligevel kan man ikke slippe for det melodi grand prix med et engelsk på et niveau hvor selv de simpleste sætninger kokser – flot!
Men som om det ikke var nok så kommer de kolossale overskrifter i tabloid pressen, ”Finland skyld i dansk fiasko” nåå ja – det er jo rigtigt!
Men det værste er at vi sikkert skal høre efterdønningerne i en uge efter og sikkert se den twist and shout and danse rundt i lufthavnen og blive hyldet af gamle damer fra Hjørring. Halleluja!

[ls210ø]

Hej Alle,

denne kan vist ikke undgå at få en kommentar med (og med det samme en undskyldning til Henrik Mohr - dit tidligere indlæg bliver sakset godt og grundtigt i stykker... håber ikke det pisser dig af :-) ):


klip klip klip...
› dør af drejemanøvrer. Jeg mistænker at det er folk som ikke mener
›de skal overholde reglerne, som dør først.

Den holder ikke.

Jeg citerer og skamkklipper "Politiken 8. oktober 2005" under overskriften: Farligst at være kvindelig cyklist

"...Kvinder kører for pænt og bliver derfor overset, mener forskere."

"På trods af at mænd kører vildere, hurtigere, oftere i beruset tilstand og med mindre respekt for loven, er det alligevel kvinderne, der topper ulykkesstatistikkerne på cyklen".

... "noget tyder på, at kvinders langsommere og mere forsigtige kørsel i trafikken - en stor fordel som bilist - faktisk er en akilleshæl, når det drejer sig om cykling. Det gør dem nemlig mindre synlige i trafikken end de fremadstormende mænd. Kvindelige cyklister har også en større tillid til, at andre trafikanter overholder loven i lige så høj grad som de selv.

Altså - dem med hovedet under armen er ikke dem der kommer til skade. Dermed ikke sagt at denne opførsel - som jeg selv praktiserer ivrigt - er i orden.

›Det er simpethen en lam undskyldning. Overhold færdselsloven, og
›alle kommer sikrere frem.

Ja, den er helt sikkert god nok. Men er den praktisk realiserbar?
Hvad med når det gælder for svingende biler:
"Stk. 2. Kørende, som i vejkryds ønsker at ændre færdselsretning, skal før forberedelsen og udførelsen af manøvren sikre sig, at denne kan foretages uden fare eller unødig ulempe for andre,..." altså - overholdes loven er det vel umuligt at forestille sig at der skal kunne forekomme ulykker eller?


›
›Men fred være med jer. Jeg vil fortsætte med at placere mig i den
›rækkefølge jeg kommer til krydset i.

Og det skal du blive ved med! Loven er åben for fortolkninger. Jeg lærte af min kørelærer at man som bilist enten skal 'holde kantstenen' således at ingen kan komme inden om - eller give så meget plads at man signalerer at det er ok at cyklister kan passere på indersiden. Undgå mellemtingen hvor der altid vil være minimum en der lige skal se om der er plads...
›


/ L

[-smølle]

›det pisser mig af så dårligt vi klarede det i Eurovision song
›contest i år. fortjent sejr men hvordan kunne vi slutte på en 18.
›plads når der var så mange dårlige(re) sange. enten var
›afstemningen "fixed" ellers har hele europa efterhånden
›forbandet danmark pga de skide jyllandspost tegninger. RAUSER
›Eurovision

Mig pisser det ikke så meget af, at der sendes en total lortesang til en lortesangkonkurrence, men mere at der jamres fra alle vide vegne når den bomber totalt og ender med 13 point nede i bunden. Som om der er en eller anden art konspiration i gang mod Danmark, at alle er efter os, at de andre rotter sig sammen, eller at vi som nation er ofre for en umenneskelig uretfærdighed. Ligesom her.

Sorry :-)

mvh,
-smølle

[fck_hundested]

At jeg går med høreapparater. Det pisser mig så grundigt meget af. Nu hvor jeg snart går ud af 9. klasse, så er min beslutning taget, jeg skal på TEC i Lyngby som togklargøre, og er blevet optaget.
Problemet er bare, at de fleste områder der beskæftiger sig med toge, kræver normal hørelse, inklusiv det område jeg gerne vil ind på. Så jeg står med et kæmpe problem nu, der er ikke andet for, end at jeg må snakke med min skolevejleder, og foretage de rigtige opkald.

[Mattsson#1988]

››Så at bilisterne overholder færdelsloven er noget møg?
››Du skal enten blive bagved eller også kan du køre til venstre for bilen.
››
››Mattsson #1988 snart med kørekort .-)
›

›okay, lad os lige få det på det rene: ER det en del af
›færdselsloven, eller bare noet man traditionelt lærer på
›køreskolerne?

›
Jeg er ikke oppe i færdselsloven.. jeg lærer bare at køre bil efter den :-)
Tror ikke det står nogen steder..men køreskolerne lærer dig det!

›rent pragmatisk er det tåbeligt, ihvertfald. det medfører jo i
›praksis netop at cyklisterne enten kommer ud mellem bilerne eller
›tar turen over fortovet. det ene er decideret farligt, det andet
›irriterende ad helvede til.

Leder efter en fecking Uenig knap

Mattsson #1988

[White Angel]

LORTEMARATHON!!!!!!
Ja, Copenhagen Marathon pisser mig usigeligt meget af. Grundet min chefs (gen)overtagelse af hans gamle station på Jagtvej havde jeg vagt derinde idag kl.12. Tog hjemmefra kl.11 og tog som jeg altid gør når jeg skal ind omkring Østerbro og Parken metroen til Kgs. Nytorv og derfra en 1A. Normalt en tur der tager 30 minutter. Idag fik jeg så bare lov til først at vente TYVE minutter på en 1A på Kgs. Nytorv og dernæst kørte den en omvej ved Østerport St. hvor der ydermere var kæmpe kødannelse! Alt dette resulterede i at jeg ankom på jobbet 12.15. Dvs. en tur der varede 75 minutter, og en forsinkelse på 45 minutter pga. nogle fucking fitnessidioter skal udøve deres sinkerier i indre by. Hvis i absolut har jeres masochistiske trang til at pine jer selv ved at løbe 42,5 km så fis dog ud på Brøndbymotorvejen så i ikke er til gene for os andre!!!!

Med arrige hilsener Mike, der overvejer at købe en firhjulstrækker og lege "bowling" ved næste marathon!!!!!!111

[HM]

›› dør af drejemanøvrer. Jeg mistænker at det er folk som ikke mener
››de skal overholde reglerne, som dør først.
›
›Den holder ikke.
›
›Jeg citerer og skamkklipper "Politiken 8. oktober
›2005" under overskriften: Farligst at være kvindelig
›cyklist
›
›Altså - dem med hovedet under armen er ikke dem der
›kommer til skade. Dermed ikke sagt at denne opførsel - som jeg
›selv praktiserer ivrigt - er i orden.

Fra praktisk erfaring (mange år) som cyklist i Kbh, mener jeg den teori fremsat i Politiken er vrøvl. Kvinder er nogle svin i trafikken. På cykel. Det er altid kvinder som kører for lang ud i krydset ved rødt. Det er altid dem som kører i forgængerfeltet og på fortorvet. Og det er først og fremmest altid dem som ikke ser sig for.

-Henrik

[kaare]

›Fra praktisk erfaring (mange år) som cyklist i Kbh, mener jeg den
›teori fremsat i Politiken er vrøvl. Kvinder er nogle svin i
›trafikken. På cykel. Det er altid kvinder som kører for lang ud i

Jeg har brug for den helt store enig-knap. Blot i dag, da jeg skulle have poderne i skole (en tur på ca 1 kilometer) oplevede jeg hende
- der tog den til højre for rødt, men heldigvis da oppe på fortovet. Hun fortsatte så to gade frem før hun drejede til højre. Selvfølgelig på fortovet, selv om cykelstien var lige ved siden af.
- der tog turen over krydset for rødt. Helt uden at se sig for, og selvfølgelig med poden bagpå.
- med "ladvognscyklen", der kørte ekstremt langsomt, men alligevel skulle mase sig frem foran fodgængerfeltet, så alle andre cyklister atter engang skulle udenom. Ikke nok med at cyklen fyldte det halve af cykelstien, hun udførte også slingrevalsen, fordi man da ikke kan køre helt inde til højre når der er en rist eller anden ujævnhed.

Derudover ligger de fleste kvinder helst midt på cykelstien, gerne en smule til venstre, og slingrer lidt for ekstra virkning.

[Hr. Stena]

Hvor er knappen "tud videre"?

[k b hagen]

››hey, vær nu lige lidt realistisk, og erkend at vi taler pragmatik
››her, okay? cyklister har nu en gang en bevægelsesfrihed biler
››ikke har, dels grundet størrelsen, dels fordi man naturligt nok
››som cyklist opfatter sine småulovlige manøvrer som mindre farlige
››end hvis tilsvarende blev lavet af en bil.
›
›Det er simpethen en lam undskyldning. Overhold færdselsloven, og
›alle kommer sikrere frem.

jamen er det en rimelig forventning?

››næ, sagen er vel, at reglens hensigt er at sørge for at sikre
››bilisterne forkørselsret fremfor cyklisterne, simpelthen fordi
››bilkørsel anses for mere væsentlig end cykling. præcis som man
››adskillige steder på min vej til arbejde oplever at cyklister
››slippes gennem kryds i 7-sekunders-hold, hvorefter bilerne får
››1,5 min. til at svinge til højre.
›
›Eh, nej. Det er for at sikre at trafik som svinger ikke mixes med
›trafik der skal lige ud.

tak, det HAR jeg jo fattet :-/

›P.S. Løber du også indenom i køen i supermarkedet hvis du kun har
›en indkøbskurv og de andre har vogne?

nej. det er jo et spørgsmål om fairness, mens det trafikale spørgsmål primært drejer sig om simpel pragmatik.

lad mig formulere det på en anden måde: hvis de gældende regler (eller betingelser) er åbenlyst tåbelige vil de medføre regelbrud. disse regelbrud vil så typisk foregå efter jungleloven. mere smidige regler vil medføre at adfærden kommer ind under reglerne, hvilket vil medføre mere smidig og civiliseret adfærd.

[Maarum]

›Leder efter en fecking Uenig knap
›
›Mattsson #1988

Nej, nu må I altså....:-)

Det er noget vanvittigt rod, når biler og cyklister mikses ved højresving. Det eneste rigtige er at få alle cyklisterne afsted først, og derefter bilerne. Jeg bor ved et ultrafarligt kryds, hvor man nu efter adslillige ulykker har valgt den rette løsning: en bred linie der forhindrer bilerne i at forsøge at "lukke af" for cyklisterne. Den manøvre har alle dage været lort.

Mvh.
Maarum (billist & cyklist)

[k b hagen]

›For at starte med det første, så mener du at cykler skal op på
›fortovet i disse situationer?

"skal", nej. i praksis sker det, forståeligt (og irriterende) nok.

Et fortov der er beregnet til
›fodgængere! Det er dem der ikke har monteret en cykel i røven! Og
›igen, hvad skal cyklen oppe på siden af bilen?
›
››og det er netop problemet. reglen om at afskære cyklisterne fra
››at komme frem medfører, uanset hvor principielt fornuftig den
››måtte forekomme, netop at cyklisterne gør som det passer dem.
››tåbelige love afføder konsekvent masser af små lovbrud, hva enten
››man ka lide det eller ej. og objektivt set ka der ikke være tale
››om en blind vinkel, det er simpelthen noet sludder med mindre vi
››taler om lastbiler eller varevogne - for man bruger da vel ALTID
››"spejl-skulder", ikke? IKKE?
›
›Så hvor vil du hen?

godt spørgsmål. jeg er ikke helt sikker, selv. den smidigste afvikling af cykeltrafikken vil vel ske ved at cyklisterne, ved rødt lys, ka køre op forbi bilerne. som man allerede ser det enkelte steder

›Det lader til at være en sang fra de varme lande om at
›cyklisterne har den samme holdning om "her kommer jeg og er
›blød trafikant alle skal vige for mig og jeg skal have alle
›muligheder for at lege tour de france felt midt imellem tung
›trafik og så kan i andre rage mig en bønne for jeg er på vej og
›vejenes konge!?"

det ka jeg så ikke se. igen rent pragmatisk: det er lettere at tale til bilisternes forståelse af at de i praksis er farlige for de bløde trafikanter, end at få cyklister til at holde sig fra f.eks. fortovet.

››det er ikke lige den måde man gør det morsommere for folk at
››vælge cyklen fremfor bilen.
›
›Det er meget muligt men man kan jo starte med at kigge på
›cyklisternes adfærd, den er vist heller ikke for god, det lugter
›langt væk af man føler man selv skal have ret til en masse ting
›fordi det er for besværligt at være en god og hensynsfuld
›trafikant.

du overser, at den fuldstændigt lovlydige cyklist simpelthen forsinkes voldsomt meget mere på sin travle vej til arbejde mv end nødvendigt. "nødvendigt" ift den almindelige trafiksikkerhed.

›her om at være en
›hensynsfuld cyklist, jeg syntes der især er to råd der vil være
›en ganske passende afslutning på det her...
›
› Havarikommissionen for Vejtrafikulykker (HVU) er ved at
›undersøge årsagen til ulykkerne. Indtil da er et godt råd:
› Hold dig bagved lastbilerne!

se, det er nok en go ide. tilføj busserne.

›"Kør ikke altid på din ret, hvis det giver en farlig
›situation. Er uheldet ude, er du den udsatte."

klart nok.