Optakts- og kamptråd: Silkeborg IF - F.C. København 5/5-24 kl. 16.00

[k@sper]

Taktisk bliver det sgu en svær nød at knække for Nees. Alene hjemmebane fordelen gør de vil komme ekstra motiveret ud.

Jeg tror seriøst vi støder ind i kontra kniven med Suzuki, hvis vi vælger samme taktik som mod SIF. Jeg ved sgu ikke, så ja godt jeg ikke er træner. Jeg er nok mere på den taktik at gøre det til en uskøn kamp og så en mere solid 4-4-2 eller Europa taktik med Claesson på banen. Vi skal virkelig stå solidt i kæderne, og så bare håbe på vi er kyniske på de 3-4 muligheder vi får.

Jeg tror ikke systemet i sig selv betyder så meget for, om vi er sårbare for kontra eller ej. I går stod vi glimrende imod og SIF havde vel dårligt en omstilling imod os. Umiddelbart kunne opstillingen i går sagtens være en mulighed, men det kan vores sædvanlige 433 også. Det vigtigste er bare, at vi ikke kommer hovedløst busende frem og at vi ikke taber bolden på farlige steder når vi er i fremdrift, for så bliver vi straffet. Sidst vi mod BIF i Parken pakkede vi fuldstændig Suzuki og Vallys ned, derfor vil jeg tro, at vi prøver samme taktik igen. Dog kommer det an på, hvordan det ser ud mht skader, form osv. Er Lerager klar tror jeg f.eks. mere på en 433 end hvis han ikke er frisk.
BIF så endvidere en smule skrøbelig ud på dødbolde i går. Det kan måske også tale for et 3. mandsforsvar, så vi får alle de store med. Kan vi krydre Vavro, Diks, McKenna med Lerager og Corner så kan vi gå fuld FCM på dødbolde :-)

[ougar]

Hvis bolden spilles bagud er der ikke off side.

Hvor kommer det fra? Har det nogen sinde været tilfældet??? Det er i hvert fald ikke korrekt. Hvilken retning man spiller bolden har INGEN betydning for offside. At det så sker ret sjældent at man er foran bolden men derefter modtager en bagudrettet aflevering, det er så noget andet. Og at bolden rent faktisk ret tydeligt spilles fremad i dette tilfælde, det gør det så dobbelt ligegyldigt.

Det HAR naturligvis betydning om man er foran bolden i afleveringsøjeblikket og det er det spørgsmål, der er afgørende i dette tilfælde - og det synes jeg personligt det ser ud til at Ohi er, men hey, de tabte heldigvis alligevel.

[DiscoTango]

Hvorfor al den VAR / Brøndby snak i en Silkeborg - FCK Optakts- og kamptråd?

[Døren]

Hvorfor al den VAR / Brøndby snak i en Silkeborg - FCK Optakts- og kamptråd?

Fordi vi allesammen er ved at brænde sammen oppe i hovedet, da det er gået op for os, at vi nu selv kan afgøre det hele samtidig med, at vores pessimistiske jeg'er modarbejder diverse medfans påstand om, at vi nu er favoritter til DM-titlen (hvilket vi efter min opfattelse ikke er). Den slags får os til at diskutere irrelevante forhold i en kamptråd. Og få rumlemave.

[Snorkzz]

Hvor kommer det fra? Har det nogen sinde været tilfældet??? Det er i hvert fald ikke korrekt. Hvilken retning man spiller bolden har INGEN betydning for offside. At det så sker ret sjældent at man er foran bolden men derefter modtager en bagudrettet aflevering, det er så noget andet. Og at bolden rent faktisk ret tydeligt spilles fremad i dette tilfælde, det gør det så dobbelt ligegyldigt.

Det HAR naturligvis betydning om man er foran bolden i afleveringsøjeblikket og det er det spørgsmål, der er afgørende i dette tilfælde - og det synes jeg personligt det ser ud til at Ohi er, men hey, de tabte heldigvis alligevel.

Man kan aldrig være offside, når man er bagved bolden i afleveringsøjeblikket. Der er altså sådan det er.

[Bakkedal]

Man kan aldrig være offside, når man er bagved bolden i afleveringsøjeblikket. Der er altså sådan det er.

Men det er også noget andet, end om afleveringen er bagudrettet. - Selvom de to ting ofte hænger sammen er det forskellige kriterier. Man kan sagtens være foran bolden, løbe tilbage efter aflevering, og stadig være offside.

[ougar]

Man kan aldrig være offside, når man er bagved bolden i afleveringsøjeblikket. Der er altså sådan det er.

Jeg kunne godt have formuleret det tydeligere, men dine læseevner kunne også have været bedre.

Det jeg svarer på er, at det er ligegyldigt om afleveringen går fremad eller tilbage i banen. Der findes en eller anden besynderlig opfattelse af, at man kun kan være offside, hvis afleveringen - dvs. boldens bane - går fremad, og det er fri fantasi - man kan sagtens modtage en bagudrettet aflevering og være offside (og det er altså sådan det er... :-))

Jeg er - som jeg også skriver - ganske fint klar over, at det ER afgørende om spilleren, der afleveres til, er foran bolden eller ej i afleveringsøjeblikket - men som sagt boldens efterfølgende retning er uden betydning.

(Eller det Bakkedal skriver :-))

[Snorkzz]

Men det er også noget andet, end om afleveringen er bagudrettet. - Selvom de to ting ofte hænger sammen er det forskellige kriterier. Man kan sagtens være foran bolden, løbe tilbage efter aflevering, og stadig være offside.

Enig, for så er man nemlig foran bolden i afleveringsøjeblikket og ikke bagved bolden i afleveringsøjeblikket.

Og det må jo være det VAR ser og derfor ikke dømmer offside.

[-smølle]

Jeg er enig. Men ikke at dømme ham offside pga. uklare billeder, er ikke det samme som at dømme ham onside - som var tilfældet. Resultatet er det samme, men det er to forskellige begrundelser. Og medmindre at VAR-rummet har haft adgang til bedre billeder, end der er vist på tv, forholder jeg mig meget kritisk til vurderingen af Ohi, som værende onside.

Jeg så ikke kampen og misforstår måske situationen ... men der blev da ikke dømt offside på banen? Så skal han da heller ikke dømmes onside af VAR, men kun offside, hvis de kan finde et overbevisende bevis for at det er tilfældet – hvad det med det billede, Kenney linkede til, ikke så ud til.

Jeg mener ... som halvbelæst jurist eller bare medborger synes jeg ikke, at skyldig indtil det modsatte er bevist er noget sundt udgangspunkt; selv ikke for BIF ;-)

[cybamerc]

Så skal han da heller ikke dømmes onside af VAR,…

Vi har, mig bekendt, ikke hørt fra dommerne, men når de deler billederne fra VAR-rammet, er det vel fordi, at de kan stå inde for resultatet. Han bliver de facto dømt onside, når de trækker linierne, som de gør.

Jeg ved ikke, hvor Kenney har fået sit billede fra. Det er noget skarpere, end den video jeg kan finde online, og alligevel er kvaliteten tvivlsom. Jeg har et principielt problem med at dømme disse meget snævre offside-situationer på baggrund af uskarpe billeder med skæve/obstruerede vinkler, og når bolden kan bevæge sig op til 70 cm hver frame ved 50 fps.

Michael Johansen har tidligere ikke villet sætte tal på usikkerheden, men har også udtalt, at 10 cm er meget, når der tales offside. Det sidste forholder jeg mig skeptisk til, når vi i Danmark har valgt en discountløsning til VAR.

[ougar]

Vi har, mig bekendt, ikke hørt fra dommerne, men når de deler billederne fra VAR-rammet, er det vel fordi, at de kan stå inde for resultatet. Han bliver de facto dømt onside, når de trækker linierne, som de gør.

Jeg ved ikke, hvor Kenney har fået sit billede fra. Det er noget skarpere, end den video jeg kan finde online, og alligevel er kvaliteten tvivlsom. Jeg har et principielt problem med at dømme disse meget snævre offside-situationer på baggrund af uskarpe billeder med skæve/obstruerede vinkler, og når bolden kan bevæge sig op til 70 cm hver frame ved 50 fps.

Michael Johansen har tidligere ikke villet sætte tal på usikkerheden, men har også udtalt, at 10 cm er meget, når der tales offside. Det sidste forholder jeg mig skeptisk til, når vi i Danmark har valgt en discountløsning til VAR.

Der kan vel ikke være ret meget at diskutere. Dommerne dømte mål - det kan VAR ikke vise er forkert (faktisk tror VAR, at det er korrekt) - Færdig.

Man kan sige, at hvis dommerne havde dømt offside, SÅ kunne der være opstået lidt kontrovers, fordi så ville VAR snævert og usikkert mene at dommeren tog fejl, og så ville en annullering af målet være mærkeligt, fordi VAR jo siger onside - men en omgørelse af dommen ville også være lidt sketchy, fordi det er så usikkert.

Men når både dommer og VAR tror der er mål, og vi i øvrigt gerne vil (eller i hvert fald tidligere ville) give angriberen "benefit of the doubt" - så er der jo bare mål. Det kan der altså ikke siges ret meget til - også selvom jeg selv var rasende, fordi jeg synes, der var klar offside (men jeg tog fejl, for den er i hvert fald ikke klar). Og så er jeg heller ikke helt så rasende længere, nu de alligevel tabte :-D Så er det lidt nemmere at bevare objektiviteten....

[Kenney]

Men når både dommer og VAR tror der er mål, og vi i øvrigt gerne vil (eller i hvert fald tidligere ville) give angriberen "benefit of the doubt" - så er der jo bare mål.

Når dommeren dømmer skal tvivl stadig komme angriberen til gode. Samme princip gælder ikke for VAR, hvor princippet er at VAR skal vurdere om det der er dømt er åbenlyst forkert og intervenere på den baggrund. Noget som jeg i princippet ikke bryder mig så meget om. Til gengæld skal VAR ikke blande sig, hvis offsiden er et par cm (hvilket vel så er at tvivl kommer (linje)dommeren til gode).

[giggs]

4][/I]Til gengæld skal VAR ikke blande sig, hvis offsiden er et par cm (hvilket vel så er at tvivl kommer (linje)dommeren til gode).

Det tror jeg simpelthen ikke passer. Der er talrige eksempler - både herhjemme og i udlandet - på, at VAR har omstødt offsidekendelser i forbindelse med mål, fordi enten forsvarsspiller eller angriber var et mulehår tættere på baglinien end modstanderen. Det giver jo heller ikke mening at lave et VAR-slack på et par centimeter, da det så bare flytter problemet de selv samme par centimeter. I den aktuelle sag må vi bare erkende, at det er knaldgodt dømt. De fleste af os - mig selv inklusive - så den klart offside, fordi Ohi tydeligvis var længere fremme end bageste forsvarsspiller, men det viste sig jo at være markant sværere at bevise, at han var tættere på målet end bolden, da afleveringen faldt. Det kan jeg i hvert fald ikke afgøre, at han var, ud fra de viste billeder, og det tror jeg heller ikke folk i VAR-vognen har kunnet. Faktisk er jeg efterfølgende blevet overbevist om, at han var Onside. Men fuck det! De tabte alligevel. :-D

[Kenney]

Det tror jeg simpelthen ikke passer. Der er talrige eksempler - både herhjemme og i udlandet - på, at VAR har omstødt offsidekendelser i forbindelse med mål, fordi enten forsvarsspiller eller angriber var et mulehår tættere på baglinien end modstanderen. Det giver jo heller ikke mening at lave et VAR-slack på et par centimeter

Det er set i praksis tidligere. Samtidig har jeg fået det bekræftet fra Michael Johansen der har skrevet "Har vi et par centimeter forskel på linjerne (storetåen), så blander VAR sig ikke." til mig. Det kan selvfølgelig godt være, de gør det anderledes i udlandet.

[EraZ]

Super fint at SIF vandt Pokalfinalen i henhold til det kommende program i Suppen.

Nuvel tror jeg stadig både SIF og AGF taber i weekenden til FCN og FCM, da de har trætte ben, men mon ikke SIF, som vi ikke skal møde mere kan drille de andre i de resterende 3 kampe efter, oven på deres Pokal triumf. Det må alt andet en lige give dem et skud selvtillid. AGF er jo helt væk. Så der må der vel være 3 sikre point for både os, FCM og BIF.

Men okay, det kræver hvertfald vi ikke taber på Søndag mod BIF. Taber vi er det slut.