Optakts- og kamptråd: F.C. København- AGF 28/4 kl. 18.00

[d-man]

Den rammer ham helt sikkert, men jeg ser det som maven, når jeg spoler videoen langsomt igennem. Men altså, det kan lige så godt være hånden, men min pointe er bare, at når VAR ikke 100% kan se, det er hånden, så kan de jo ikke dømme det. De skal så heller ikke dømme mål, når de ikke 100% kan se det, og det kan man ikke fra de vinkler, vi har set indtil videre. Og det er vel det, alle fodboldsfans generelt er frustrerede over - linjen er simpelthen ikke tydelig og afhænger af den enkelte VAR-dommer, og så vil jeg sgu hellere have, at det bare er dommeren på banen, der dømmer.

Jeg forstår simpelthen ikke hvordan du eller nogen anden ikke kan se, at bolden rammer hånden. Det er da tydeligt, at hånden bliver slået tilbage, da den rammes af bolden.

[cybamerc]

Jeg forstår simpelthen ikke hvordan du eller nogen anden ikke kan se, at bolden rammer hånden. Det er da tydeligt, at hånden bliver slået tilbage, da den rammes af bolden.

De tilgængelige billeder viser luft mellem hånden og bolden. Det er en fortolkning at sige, at bolden rammer hånden. Ligesom at det er en fortolkning at påstå, at bolden var over stregen.

[Kiwi]

Jeg kan sige med 95% sikkerhed, at bolden rammer hånden, men jeg har 5% tvivl. Så når jeg, selv medregnet min bias, har en vis mængde tvivl, så kan jeg ikke se, hvordan dommeren og VAR-teamet kan kalde en evt. hånd på bolden for "clear and obvious". Og derfor skal situationen komme AGF'eren til gode.
Hvorvidt bolden er inde eller ej, det synes jeg heller ikke at kunne bedømme 100% alene ud fra de billeder, VAR-teamet offentliggjorde, så jeg håber på at deres software kan bestemme det mere nøjagtigt end hvad der blev smidt op på storskærmen.

[qwert]

Jeg forstår simpelthen ikke hvordan du eller nogen anden ikke kan se, at bolden rammer hånden. Det er da tydeligt, at hånden bliver slået tilbage, da den rammes af bolden.

Men det er jo ret simpelt så. Jeg har forklaret, at jeg har kørt videoerne igennem frame for frame, og i samtlige frames jeg har fået frem, er der luft mellem hånd og bold, men jeg skriver jo også flere gange, at jeg meget gerne lader mig overbevise om det modsatte, hvis du kan sende mig et billede eller andet bevis, hvor jeg kan se, at der er kontakt mellem hånd og bold.

[Kenney]

Som en lille opdatering er der kommet et nyt afsnit af VAR rummet ud, hvor vi kan høre hvad der vurderes. Kort fortalt er de ikke sikre på, at bolden definitivt har sluppet stregen. Så selvom der ikke var "the smoking gun", så var det godt nok til at dømme mål. Det går imod tidligere vurderinger, hvor især denne situation minder om den (den blev også vendt i et tidligere afsnit). Dengang var der ikke noget sikkert bevis på at bolden havde sluppet sidelinjen og derfor blev den ikke dømt ude af VAR.
Dermed kan man konkludere, at der ikke behøver være et objektivt bevis for om bolden er inde eller ej, men at dette er baseret på skøn - skøn der altså trumfer linjedommeren, der som udgangspunkt har en bedre vinkel end VAR.

[Moo]

Det er sørgeligt at VAR dommerne ikke kender deres eget ansvarsområde og hiver diverse skøn ud af røven uden af beviser efter behag. Det har vel aldrig nogensinde været hensigten med VAR. Hvorfor måler de ikke bare om bunden af bolden har sluppet linien med de ca 13 cm det kræves? Vel samme værktøj som når de måler offside.

[Polyppen]

Når klippet bliver spillet baglæns er det for mig tydeligt at han rammer den med hånden. Det skift i boldens retning/vinkel, kan jeg se ikke se opstå uden kontakt til hånden.

Men ja, det er ikke et 100% bevis. Præcis som med mållinjen. Derfor er det jo helt skørt at de kan dømme mål, men ikke hands. Er der ikke dokumentation, skal de undlade begge domme. Ellers sidder de jo bare og gætter, ligesom os andre.

[-smølle]

Nej, jeg kan se, han trækker hånden op, som vil være naturligt, da han ikke vil ramme bolden med hånden. Men jeg kan simpelthen ikke få pauset videoerne et eneste sted, hvor man kan se berøringen, så hvis du kan det, må du meget gerne og så sende det her. Jeg forsøgt i disse to:
https://www.tv3sport.dk/sport/fodbol...ligner-til-1-1
https://twitter.com/baretraet/status...72600112656779

Jeg vil påstå, at man ikke kan se det tydeligere end i klippet i Andrés tweet, som du citerer – hvis man da ikke syntes, det var tydeligt nok på de andre billeder og i konversation med kaospiloten Putros.

Og at det i hvert fald er en del tydeligere end et still af en sløret kugle bag en stolpe, taget fra 30 graders vinkel ...

Selv er jeg stor fan af VAR. Vi ser efter min mening klokkeklart ved 1-0-målet, hvorfor det er et gode. Men så føler jeg mig fandme ikke særlig godt støttet som VAR-fortaler, når de begår så grov en samlet fejl ved 1-1, hvor de 1) ikke beviser at bolden er inde, 2) ikke ser et klart bevis for, at der i givet fald er hånd på og 3) er fire minutter om den totalt mislykkede proces.

[HansHansen]

Problemet er jo også at VAR dommerne øjensynligt ikke er alignede i deres vurderinger. Den ene uge dømmes der ikke mål fordi det ikke kan bevises at der var, og den næste uge dømmes der mål selvom det ikke kunne bevises om der var. Så svært kan det heller ikke være at dømme efter samme regler.

[k@sper]

Problemet er jo også at VAR dommerne øjensynligt ikke er alignede i deres vurderinger. Den ene uge dømmes der ikke mål fordi det ikke kan bevises at der var, og den næste uge dømmes der mål selvom det ikke kunne bevises om der var. Så svært kan det heller ikke være at dømme efter samme regler.

Mht de to situationer, så handler det om at Sundberg i går ikke kunne reglerne - altså medmindre han har bedre billeder end vist i tv. Det kan vi trods alt ikke bebrejde Var som sådan.
Den i Herning er rigtigt vurderet ud fra reglerne - her skal vi bare ærgre os over, at dommerne ikke dømmer vores vej til at starte med, da den så heller ikke var lavet om.

[Outpatient]

Jeg vil påstå, at man ikke kan se det tydeligere end i klippet i Andrés tweet

Hvis jeg kører den så meget frame by frame som Twitters videoafspiller tillader, så ser jeg ikke på noget tidspunkt hans hånd være i kontakt med bolden, men bolden stopper derimod brat da den rammer ham i maven. Uanset hvad, så kan den situation dømmes lige så lidt som bolden der er over stregen med de billeder vi har på hånden.

[Livsnyder004]

Jeg synes den er tydelig her: https://www.tv3sport.dk/sport/fodbol...ligner-til-1-1. Der var en anden vinkel på twitter, men den kan jeg ikke finde nu.
Mente at der var en regel ændret i år, så når bolden kom fra jorden til hånden, så var der ikke frispark/straffe, men spillet kunne bare køre videre. Men når man læser fodboldlovens §12, så står der: Det er en forseelse, hvis en spiller scorer i modspillernes mål
• Direkte fra egen hånd eller arm, også hvis berøringen er tilfældig. Dette gælder også målmanden.
• Umiddelbart efter at bolden har rørt egen hånd eller arm, også hvis berøringen er tilfældig.
Så bør der vel fløjtes for frispark, og derfor ikke mål? Jeg tolker linjen som at spilleren sparker bolden i mål, effter den har rørt/ramt egen hånd.

[cybamerc]

Brugen af VAR er for tilfældig. Ift. situationen i går er jeg temmelig sikker på, at bolden var inde, så jeg har svært ved at blive rigtigt sur. Men medmindre at VAR havde nogle bedre billeder, end dem der blev vist på tv, kan det ikke bevises, at bolden var inde, og dermed er det stærkt kritisabelt, at VAR blander sig. Ang. den mulige hånd på bolden, er der mig bekendt heller ikke billeder, der viser en kontakt. Men når der er to tvivlsomme situationer omkring målet, forstærker det blot min holdning, at VAR burde have holdt sig tilbage.

[EraZ]

b) Neestrup er åbenlyst gået lidt på kompromis med spillestilen de sidste par kampe, men det er jo fordi det har givet resultater. Og det er for fa'en hans job at prøve med lodder og trisser at få resultaterne hjem nu. Havde han bare fortsat ud af samme spor, så ville det i mine øjne være meget værre. Nu tager vi spillemæssigt et skridt tilbage for at få sejrene hjem nu, og så kan vi forhåbentlig spille bedre igen bagefter.

Jeg har det fint med Nees er gået tilbage til en mere simpel stil, Dog var det måske ikke lige mod AGF det gav mening når man nu ved, hvor stærke de er på indlæg med Tingager i front. Han havde jo fint styr på Corner.

Nees skal blive langt bedre til at ændre strategi noget hurtigere under kampene. De der standard vente til 60 min med 2-3 udskiftninger er sgu ved at være lidt forudsigeligt at se på.

[k@sper]

Nees skal blive langt bedre til at ændre strategi noget hurtigere under kampene. De der standard vente til 60 min med 2-3 udskiftninger er sgu ved at være lidt forudsigeligt at se på.

Det var bare svært i går mht udskiftninger, da vi bruger 2 udskiftningsomgange meget hurtigt pga skader til Ankersen og Corner, og dermed bliver ret bundet taktisk mht udskiftninger. Den første (er som djurlander nævner ovenover) jo lidt dum, idet man kunne have skiftet Ankersen i pausen i stedet og dermed (så vidt jeg ved) haft en udskiftningsomgang mere i 2. halvleg. Ofte er det selvfølgelig uproblematisk at prøve at lade spillere fortsætte, hvis han (Ankersen i dette tilfælde) tror han kan fortsætte. Men når man ved, at man skal bruge en udskiftning på Corner efter ca. 55-60 min, så er det bare ikke super gennemtænkt at give Ankersen chancen for at fortsætte.