Optakts- og kamptråd: F.C. København- AGF 28/4 kl. 18.00

[k@sper]

En stor del af Fodboldloven handler om dommerens skøn. I de lavere rækker er der større afstand mellem dommerne, mens det i toppen gerne skulle være rimelig strømlinet, hvorfor dommerne også indbyrdes gennemgår diverse situationer og afgør hvad der burde være dømt. Men det bliver aldrig helt strømlinet. Kampens forsætlighedsnviveau/linje er jo blandt andet ret afgørende for hvad der skal dømmes og det tænker jeg er ret svært at få afstemt mellem dommeren og VAR. Det var især tydeligt med hands-reglerne, da VAR først blev indført. Der har man forsøgt at tilpasse reglerne, men man kan næppe påstå, at det er lykkedes særlig godt. Der er naturligvis fortsat en masse situationer, der vil gå igen. Mod Silkeborg har vi den oversete udvisning til Silkeborgspilleren (som i sidste ende formentligt blev en fordel for os med Silkeborgs sejr over Midtjylland), men her har dommeren vurderet situationen til en advarsel, så det vil være "skøn mod skøn" at kalde ham til skærmen igen. Ser man VAR-rummet på Viaplay er det ret klart, at de ønsker at VAR primært skal fokusere på de kendelser "man ikke kan leve med" eller de ting som dommeren givetvis har overset.

På den front virker VAR ikke særlig veldefineret og er også en kilde til frustration, da det virker tilfældigt hvad VAR blander sig i og hvad de ikke gør. Man kan bruge Rashfords udvisning i Parken som et eksempel. Her var det en situation, som dommeren næppe havde set og dermed gav VAR mulighed for at dommeren kunne se situationen og vurdere den. Men havde dommeren nu set den og ment at den kun var til en advarsel, så bliver det straks mere mudret.

Nu skal jeg indrømme, at jeg ikke får fulgt med i Var-rummet og lignende udsendelser. Men jeg går da ud fra, at der er en konstant kommunikation mellem dommer, linjedommere, 4. dommer og Var-rum. I den omtalte situation med Rashford går jeg ud fra, at der er en form for kommunikation, hvor de spørger om han har set det. Og hvis det ikke er tilfælde, så kan de kalde ham hen til skærmen (det havde de måske gjort alligevel). Jeg går ud fra, at det samme gælder Silkeborgspillerens tackling på Larsson, hvor de sikkert får kommunikeret, hvad de hver især ser og vurderer, hvorfor han ikke kaldes hen til skærmen.

Samtidig er det problematisk, når det kommer til situationer, der burde være objektive, men som ikke er det. Vi har AGFs mål, hvor man ikke kan afgøre om bolden er inde eller ej. Vi har for længst fået aflivet at VAR skulle have nogle specielle vinkler og det er ret klart, at TV-produktionen generelt endda er bedre end VAR. Så selvom Putros kategorisk afviser enhver tvivl om hvorvidt bolden var inde, så har vi andre trods alt også øjne i hovedet og kan se, at det ikke kan afgøres på billederne. Jeg hælder bestemt mest til, at den er inde, men det ville ikke overraske mig, at der var en my af bolden, der ikke helt har sluppet stregen, hvis man ser den oppe fra.

Ja den er helt grotesk, men nok nærmere et Putros-problem end et Var-problem. Helt ærligt, så står han jo direkte og lyver. Omvendt så har Var-dommeren også sat ham i en lortesituation for hvis Putros siger noget andet, så kaster han direkte Var-dommeren under bussen.

En anden diskussion er, at man kan måle hvor mange centimeter en spiller er offside og dermed påstår at dette er en objektivt kendelse. Men samtidig er der usikkerheder forbundet med det - man skal stoppe på den helt rigtige frame, der skal være frit udsyn til spilleren og så skal linjerne sættes korrekt (men det er selvfølgelig ens for begge hold).

Ja det er en interessant diskussion. Men hvis reglerne er veldefineret (man dømmer offside lige meget hvor lille den er), så må eksperter i mine øjne flette næbet omkring de enkelte situationer og hellere diskutere generelt om Var skal bruges til offside eller ej. Vi kan jo ikke lave en "usikkerhedsregel" om f.eks., at der skal være mindst 5 cm offside for at Var må dømme, for så har vi stadig diskussionen omkring linjerne er sat rigtigt eller ej og om det overhovedet er 5 cm på billedet. Vi kan heller ikke lave en vattet definition af, at det skal være en klar offside før VAR må ændre, for hvad er en klar offside? Var Orri f.eks klart onside mod AGF?
Enten bruger man Var på offside eller også gør man ikke. Jeg synes personligt, at det er godt man bruger Var her. Ja der begås nok stadig fejl, men fejlene er langt færre end uden Var senest eksemplificeret ved VAR-ændringen af vores forkerte offside 1-0 mod AGF.

Jeg synes klart at VAR fungerer godt, når det virker efter hensigten og man undgår de større fejl og uretfærdigheder, men jeg bryder mig som udgangspunkt ikke om implementeringen, hvor jeg synes det er for afhængigt af VAR-dommerens skøn ("skøn på et skøn") og tilfældigheder der afgør om dommeren skal se en situation igen.

Det med skøn kan næppe undgås, men det må være en fordel med flere øjne på kampen. Jeg ville ønske, at dommerne var mere åben omkring kommunikationen, så man i hvert fald på tv kunne følge med i, hvad der diskuteres ved Var-stop. Jeg er selv ret stor fan af, hvordan de f.eks. gør det til Rugby, hvor man "er med på linjen". Det tror jeg ville kunne fjerne mange misforståelser og frustrationer.