Fanclubben til debat

[rmp]

Kære medlemmer af FCKFC

Vi er tre engagerede fans, der vil forbedre FCKFC.

Vi mener at FCKFC mangler noget energi til at løfte den store opgave det er at være officiel fanclub for Danmarks største fodboldklub. Den energi vil vi gerne tilføre og derfor stiller vi op til FCKFCs bestyrelse.

Her er fem konkrete punkter vi vil forsøge efterleve, hvis vi bliver valgt til bestyrelsen:

Punkt 1: FCKFC skal være bedre til oplysning og til at komme i dialog med sine medlemmer.

Punkt 2: FCKFC skal søge et godt samarbejde med FCK/PS&E samtidig med at fanklubben skal bevare sin integritet som selvstændig forening.

Punkt 3: FCKFC skal formulere og efterleve en ny strategi for medlemmer i aldersgruppen 14-25 år.

Punkt 4: FCKFC skal følge initiativet med en ny tribune til dørs og søge at få indflydelse og FCKFC skal søge nye initiativer for at blive endnu bedre til at skabe stemning på Nedre C.

Punkt 5: FCKFC skal være en professionel forening, der sætter standarden for, hvordan det skal være at gå til fodbold i fredelig fest.

Vi håber at du vil støtte os i vores arbejde med at gøre FCKFC til en endnu bedre fanclub. Du kan se hvordan her.

Hvis der er noget du vil have afklaret og eller har nogle spørgsmål så er du altid velkommen til at kontakte os eller skrive her i tråden.

Vi håber på en god og kontruktiv debat.

Med venlig hilsen
Casper Gregers, Thomas Roed-Thorsen og Rasmus Mark Pedersen


www.fanclubtildebat.dk

[-jte]

›Pu
›nkt 1: FCKFC skal være bedre til oplysning
›og til at komme i dialog med sine fans.
›

Burde vel rettes til

Punkt : FCKFC skal være bedre til oplysning og til at komme i dialog med sine medlemmer.

Men ellers - Thumbs Up :)

[Bo N K]

Ligefrem et kampagnewebsite til et FCKFC-bestyrelsesvalg? Det havde jeg sgu ikke lige set komme :-)

Men det er da i sig selv et positivt tegn på engagement, og så kan man jo bare håbe på at I kan opretholde det hvis én eller flere af jer bliver valgt ind!

Jeg vil også gerne rose principprogrammet. Særligt synes jeg at Punkt 2 er værd at holde fast i: Der har været en uheldig tendens til at FCKFC kunne ligne en del af PS&E og ikke en uafhængig fanklub (eller, øh... fanclub). Den grænse kunne jeg også godt tænke mig at se noget skarpere trukket op.

Muligvis er det dog en uretfærdig betragtning, men det hænger så også sammen med hvor svært det er at se udefra. Derfor synes jeg selvfølgelig også det er en rigtig god idé at åbne mere op for hvordan FCKFC egentlig arbejder. Som der jo også var nogen der foreslog til sidste generalforsamling :-)

Til gengæld studser jeg lidt over at I slet ikke berører et emne som hvad fanclubben bruger sine penge til. Som man kan se på fckfc.dk (hvis man ellers leder grundigt nok), har FCKFC indtægter på 3-4 mio. kr. om året. Og godt nok er vi mange medlemmer, men det forekommer mig stadig at være et voldsomt beløb for en fodbold-fanklub, så det må da nok være en diskussion værd hvordan midlerne skal og kan prioriteres. Også selvom det kan være lidt svært at diskutere på baggrund af et regnskab hvor det fremgår at 2/3 af midlerne bruges på 'aktiviteter'! :-)

Venligst,
Bo N K

[Bo N K]

Kigger man på FCKFC's vedtægter, kan man se flg.:

[6.] g. På hver ordinær generalforsamling er bestyrelsen på valg som følger: Ulige år: Formand og 1 menigt medlem. Lige år: Næstformand, Kasserer og 1 menigt medlem. Hvert år: Intern revisor og 2 suppleanter.

Ydermere fremgår det af indkaldelsen at valget til næstformand, kasserer og menigt medlem foregår hver for sig (og iflg. vedtægterne med ordinært flertal).

Mit spørgsmål er så: Hvad stiller I egentlig op til? Går I efter posterne som næstformand eller kasserer, eller går I alle tre efter posten som menigt bestyrelsesmedlem?

Venligst,
Bo N K

[Karsten CF1]

›Kigger man på FCKFC's vedtægter, kan man se flg.:
›
›[6.] g. På hver ordinær generalforsamling er bestyrelsen på
›valg som følger: Ulige år: Formand og 1 menigt medlem. Lige år:
›Næstformand, Kasserer og 1 menigt medlem. Hvert år: Intern
›revisor og 2 suppleanter.
›
›Ydermere fremgår det af indkaldelsen at valget til næstformand,
›kasserer og menigt medlem foregår hver for sig (og iflg.
›vedtægterne med ordinært flertal).
›
›Mit spørgsmål er så: Hvad stiller I egentlig op til? Går I efter
›posterne som næstformand eller kasserer, eller går I alle tre
›efter posten som menigt bestyrelsesmedlem?
›
›Venligst,
›Bo N K

Skal ikke kunne svare for dem, men 3 stensikre stemmer i alle bestyrelsesafstemninger, er vel ikke at kimse af?

mvh
Karsten

[Traoré]

›punkt3: FCKFC skal formulere og efterleve en ny
›strategi for medlemmer i aldersgruppen 14-25 år.
›[/COLOR]

>punkt4: FCKFC skal følge initiativet med en ny
›tribune til dørs og søge at få indflydelse og FCKFC
›skal søge nye initiativer for at blive endnu bedre til at
›skabe stemning på Nedre C.[/COLOR]

Lyder rigtig spændende! :)

[Sibusiso]

Hej i 3,

Ja, som medlem over flere omgange siden starten af FCKFC og gennem tiderne med en særdeles kritisk røst herinde, overfor foreningen og dens gerninger, er det virkelig glædeligt at se der er nogen der deler holdninger omkring centrale punkter jeg længe har set som kritiske. Helt objektivt har jeg længe følt at foreningen som helhed har manglet en saltvandsindsprøjtning og det har virket som om at man ikke har fundet ud af at man er 18.000, men stadig arbejder efter principper der er forankret i den gang vi var langt færre. Som BoNK nævner det, så er der indtægter i millionklassen og det er et parameter der er (forholdsvis) let at måle foreningens størrelse på - desværre har det for mig virket, som nævnt, at man ikke har udviklet sig på samme måde som indtægter og medlemsantal.

Derfor sidder jeg med det store smil og klapper i mine hænder over de tre 'ungersvendes' tiltag.

Jeg tillader mig at kommentere de 5 centrale punkter herunder:

Punkt 2: FCKFC skal søge et godt samarbejde med FCK/PS&E samtidig med at fanklubben skal bevare sin integritet som selvstændig forening.

Jeg er glad for at dette punkt er øverst også selvom I måske ikke har rangordnet dem. Det er i mine øjne vigtigt at FCKFC er sin rolle bevidst. Man har 18.000 medlemmer og er en grundsten omkring FCK's kampe og aktiiteter. FCKFC er samtidig også en kommerciel brik i konceptet omkring vores kampe, for hvor mange sponsorer gider poste penge i et selskab, få en sponsorplads og se på en tom langside? Langt de færreste. Derudover er det ingen hemmelighed at på trods af at jeg er en del af Urban Crew, så har vi et samarbejde med FCKFC på flere plan, og jeg har flere gange, uden at gå i detaljer, måttet ryste på hovedet over det såkaldte samarbejde med klubben. Det lader til at man nu, såfremt de 3 bliver stemt ind, vil gå mere professionelt til værks og endelig indse at FCKFC har en volumen og bør være deres opgave voksen. Om ikke andet så for at tjene medlemmerne bedst muligt.

Punkt 3: FCKFC skal formulere og efterleve en ny strategi for medlemmer i aldersgruppen 14-25 år.

Den har jeg efterlyst i en del år nu. Egentlig kunne jeg være hamrende ligeglad. Både fordi jeg har rundet de 27, men også fordi at den manglende fokus på den aldersgruppe har betydet at Urban Crew og C2 i stor hast er vokset til den magtfaktor det er blevet i dag. Men det er klart at FCKFC bør og skal sætte fokus på denne aldersgruppe, da jeg går ud fra rigtig mange falder fra netop her af forskellige årsager. Kan man knytte dem til FCKFC, sikrer man sig at vi holder fast i fanbasen og netop denne aldersgruppe vil unægteligt også til enhver en tid også være de fremmeste hvad angår næste punkt - stemning.

Punkt 4: FCKFC skal følge initiativet med en ny tribune til dørs og søge at få indflydelse og FCKFC skal søge nye initiativer for at blive endnu bedre til at skabe stemning på Nedre C.

Vi har vendt og drejet denne her til ukendelighed. Både her og på møder, men som fanClub ;o), så bør det være ens mission og dette er, i mine øjne, fuldstændig blevet glemt over årene. Der er sket en del på det sidste, gennem Sidelinien og stemnings-foraet, samt større fokus på fckfc.dk, men naturligvis skal jeg som stemningsmasochist slå på tromme for at man (gen)finder den fokus i endnu højere grad.

Punkt 5: FCKFC skal være en professionel forening, der sætter standarden for, hvordan det skal være at gå til fodbold i fredelig
fest.

Ja, dette punkt knytter en del af de andre punkter sammen og jeg kan kun erklære mig enig igen.

Dette tiltag er hvad FCKFC skal bruge, hvis foreningen skal udvikle sig og blive bedre end den er i dag. Det at I tre på denne måde har taget jer tid til at forholde jer til FCKFC på denne måde, er nok overtalelse for mig: Min stemme er hermed fastsat og jeg håber inderligt at der er andre der har det sådan, aktiverer sig selv og møder op på dette års generalforsamling.

Nyt blod!

Mvh,

Sibs

[ApuNazz]

Spændende med nyt blod og nye måder at se det hele an på.

Specielt forholdet mellem FCKFC og FCK er et super punkt. Jeg følger (læs: Min egen menning) nogle gange at FCKFC slet ikke bruger den "stemme" det må være at have 18.000 medlemmer.

Det betyder i hvert fald at undertegnede kommer i PARKENS selskabslokaler torsdag d.30.

ApuNazz #863

[Hilda]

›Hej i 3,
›
›Ja, som medlem over flere omgange siden starten af FCKFC og
›gennem tiderne med en særdeles kritisk røst herinde, overfor
›foreningen og dens gerninger, er det virkelig glædeligt at se der
›er nogen der deler holdninger omkring centrale punkter jeg længe
›har set som kritiske. Helt objektivt har jeg længe følt at
›foreningen som helhed har manglet en saltvandsindsprøjtning og
›det har virket som om at man ikke har fundet ud af at man er
›18.000, men stadig arbejder efter principper der er forankret i
›den gang vi var langt færre. Som BoNK nævner det, så er der
›indtægter i millionklassen og det er et parameter der er
›(forholdsvis) let at måle foreningens størrelse på - desværre har
›det for mig virket, som nævnt, at man ikke har udviklet sig på
›samme måde som indtægter og medlemsantal.
›
›Derfor sidder jeg med det store smil og klapper i mine hænder
›over de tre 'ungersvendes' tiltag.
›

Nu sidder jeg ikke selv i fanklubbestyrelsen men gjorde det for en del år tilbage, og jeg må sige, at der er sket rigtig meget siden vi var "få" medlemmer, og til i dag, hvor vi er rigtig mange. Når man er aktivt medlem af et udvalg, ser og hører man jo en del til, hvad bestyrelsen går og foretager sig, og det er vigtigt at man ikke sidder udefra og "gætter" sig til alt muligt. Hvis det er svært gennemskueligt, hvad fanklubben bruger sine penge til (syntes egentligt, det var detaljeret i det årlige regnskab, som jeg tror er alles ret til at indhente?) så er det selvfølgelig et håndgribeligt kritikpunkt. At folk gerne vil informeres endnu mere. Men en del af de andre punkter om, at fanklubben skal arbejde på at få mere indflydelse og at man ikke har udviklet sig med medlemstallet, vil jeg bare sige, det synes jeg er lidt forkert. De initiativer og det arbejde der ligger til grund for fanklubben i dag, er et HELT andet end det var for 6-7 år siden. Det er benhårdt arbejde og minder langt mere om en professionel virksomheds end om en lille græsrodsbevægelse. Jeg mener derfor, det er absolut nødvendigt at alle med skeptisk eller kritisk røst, MØDER OP til generalforsamlingen og ikke bare sender deres fuldmagt til nogle, der har skrevet 5 fine, men rimeligt indlysende punkter op. Det er vigtigere at høre, HVORDAN sådanne tre gutter vil nå sine mål, end hvilke mål de vil nå. Derfor bør man ikke kun forholde sig til en så simplificeret kritik, som den de kommer med, men altså komme på selve dagen!

Men jeg byder dem da velkomne, helt sikkert. Jeg ser det kun som en stor gave, hvis nogle gider gå ind og tage et ansvar og arbejde rigtigt for vores forening. Og jeg glæder mig til at høre deres indlæg på gen.forsamlingen:-)

[Airdancer]

Jeg synes egentlig også det lyder spændende, men I skulle nok gøre det mere klart, præcis hvad I ønsker skal ske på GF.
Er det paladsrevolution det her, eller vil I tilføre den siddende bestyrelse lidt frisk blod?

Der er seks poster på valg til GF, hvoraf én ikke ønsker genvalg. Vil I/en af jer erstatte Mads som kasserer? Vil I/en af jer afløse Månsson som næstformand? Vil i ind i bestyrelsen eller sidde som suppleanter? Skal I alle tre ind på én gang, ellers ingen af jer?

Det vil være afgørende for i hvert fald min stemme, om kursen er konfrontatorisk eller forsonlig. For jeres punkter er der jo ikke noget at udsætte på, omend de måske nok er af typen "det-kan-vi-aldrig-blive-uenige-om" (prøv med ikke-prøven, for eksempel) ...

[thundersen]

›Jeg synes egentlig også det lyder spændende, men I skulle nok
›gøre det mere klart, præcis hvad I ønsker skal ske på GF.
›Er det paladsrevolution det her, eller vil I tilføre den siddende
›bestyrelse lidt frisk blod?

Vi stiller op fordi vi gerne vil tilføre frisk blod, og fordi vi har nogle holdninger til og meninger om FCKFCs virke.

Det er ikke en paladsrevolution forstået på den måde, at nu skal den gamle bestyrelse død og kritte udryddes, men vi stiller op til bestyrelsen for at blive valgt til denne. Vi stiller derfor som udgangspunkt op til de egentlige bestyrelsesposter, men skulle det mage sig således til GF, at der er stemning for at en af os i stedet indtager en suppleantrolle (f.eks. som følge af stemmeafgivninger og opstillede til de forskellige poster), ja så vil jeg da personligt også gerne agere suppleant til bestyrelsen.

›Skal I alle tre ind på én gang, ellers
›ingen af jer?

Nej. Vi er enedes om at stille op på en fælles platform, men det er ikke sådan, at vi stiller op som en egentlig blok. Skulle f.eks. kun en af os tre blive valgt, jamen så er det sådan. Vi stiller ikke op efter en "alt eller intet" parole.

Hvis flere af os kommer i bestyrelsen, vil det heller ikke være sådan, at vi vil handle fuldstændig ens og koordineret i vores bestyrelsesarbejde. Vi har en fælles dagsorden eller i hvert fald nogle overordnede ting, som vi er fælles om at ville; i den henseende vil vi gøre fælles front i en del sager, forestiller vi os. Men det er ikke det samme som, at vi altid er enige eller vil være det af taktiske årsager.

›Det vil være afgørende for i hvert fald min stemme, om kursen er
›konfrontatorisk eller forsonlig.

Udover ovenstående så kan jeg ikke rigtigt tilslutte mig en "enten konfrontatorisk eller forsonlig" sondring. Jeg vil hellere sige det sådan: Jeg har personligt ikke noget opgør, der bare skal tages med den siddende del af bestyrelsen (og de andre to har det heller ikke sådan), så i den henseende er linien ikke konfrontatorisk. Omvendt mener jeg nok, at jeg kan sige min mening og stå fast, hvis jeg mener, at en vej er bedre at gå end en anden. I den henseende kan der godt opstå konfrontationer i den nye bestyrelse, hvis jeg/vi bliver valgt ind. Men det er vel også at forvente?

Hvis du mener noget andet med konfrontatorisk/forsonlig og/eller jeg har misforstået, så må du uddybe.

›For jeres punkter er der jo ikke
›noget at udsætte på, omend de måske nok er af typen
›"det-kan-vi-aldrig-blive-uenige-om" (prøv med
›ikke-prøven, for eksempel) ...

Vi har diskuteret "ikke-prøven", og jeg indrømmer gerne, at vores punkter er lidt overfladiske, men vi ville gerne som opstillede give nogle generelle meninger til kende forud for valget. Hvis jeg husker ret i forhold til tidligere opstillede kandidater, så er alene at gøre dette ikke noget, der er sædvane i FCKFC-regi. Jeg ser f.eks. ikke nogle fra den siddende bestyrelse, som ønsker genvalg, melde offentligt ud, hvad de egentlig vil fremover, eller bare hvad de personligt har stået for i den forgangne periode som bestyrelsesmedlemmer.

Det siger jeg ikke for at starte en negativ kampagne mod andre kandidater men for at illustrere en pointe med vores punkter: Hvad vi prøver på er at vise jer hvilke overordnede emner, vi interesserer os for og vil fokusere på, hvis vi bliver valgt til bestyrelsen. Min egen intention med at gøre dette er, at det ville jeg selv synes var et godt træk fra en kandidat, som jeg havde mulighed for at stemme på til et forestående valg.

Der foreligger ikke fra vores side af en enorm og detaljeret master plan for de næste to år i FCKFC. Når det er sagt, så skal jeg (og de andre) nok svare spørgsmål og kritik fra Hilda, Rosenkrantz og andre i tråden angående de enkelte punkter og forsøge at uddybe dem. Det manglede bare. For mit vedkommende bliver det dog ikke i dette indlæg, men næste gang jeg har lidt tid.

[Airdancer]

›Vi stiller op fordi vi gerne vil tilføre frisk blod, og fordi vi
›har nogle holdninger til og meninger om FCKFCs virke.
›Det er ikke en paladsrevolution forstået på den måde, at nu skal
›den gamle bestyrelse død og kritte udryddes, men vi stiller op
›til bestyrelsen for at blive valgt til denne. Vi stiller derfor
›som udgangspunkt op til de egentlige bestyrelsesposter, men
›skulle det mage sig således til GF, at der er stemning for at en
›af os i stedet indtager en suppleantrolle (f.eks. som følge af
›stemmeafgivninger og opstillede til de forskellige poster), ja så
›vil jeg da personligt også gerne agere suppleant til bestyrelsen.
›
››Det vil være afgørende for i hvert fald min stemme, om kursen er
››konfrontatorisk eller forsonlig.
›
›Udover ovenstående så kan jeg ikke rigtigt tilslutte mig en
›"enten konfrontatorisk eller forsonlig" sondring. Jeg
›vil hellere sige det sådan: Jeg har personligt ikke noget opgør,
›der bare skal tages med den siddende del af bestyrelsen
›(og de andre to har det heller ikke sådan), så i den henseende er
›linien ikke konfrontatorisk. ›

›Hvis du mener noget andet med konfrontatorisk/forsonlig og/eller
›jeg har misforstået, så må du uddybe.
›
Nej, det er faktisk meget godt forstået. Tak for et ganske klart svar. Som sagt glæder jeg mig meget til GF og den debat, der forhåbentlig udvikler sig videre både her i forummet og på selve aftenen.

Og lad mig da lige for en ordens skyld gentage, at jeres initiativ er beundringsværdigt. Også og især at I står klar til at svare for jer på glimrende vis.

[Bopa]

›Jeg mener derfor, det er absolut nødvendigt at alle med skeptisk
›eller kritisk røst, MØDER OP til generalforsamlingen og ikke
›bare sender deres fuldmagt til nogle, der har skrevet 5 fine, men
›rimeligt indlysende punkter op. Det er vigtigere at høre, HVORDAN
›sådanne tre gutter vil nå sine mål, end hvilke mål de vil nå.
›Derfor bør man ikke kun forholde sig til en så simplificeret
›kritik, som den de kommer med, men altså komme på selve dagen!

Den form for "mød op til generalforsamlingen"-medlemsdemokrati fungerer i en dartklub med 60 medlemmer, ikke i en forening med 18.000. (Hvad kommende bestyrelser bestemt bør arbejde sig frem til en form for erkendelse af).

Selve "dagen" er bestemt ikke et velegnet tidspunkt til den slags debat, selvom det (se andelsforeninger) er en grundlæggende misforståelse omkring generalforsamlingens funktion.

Generalforsamlingen er ikke et debatforum, men det tidspunkt hvor man vedtager/forkaster bestyrelsens gennemarbejdede forslag, der kræver medlemmernes stemme.

Mig bekendt sidder den nuværende bestyrelse på et mandat, der præcis baserer sig på fuldmagter fra et netværk af venner og bekendte, der naturligvis blokerer for forandringer, som den siddende bestyrelse ikke bryder sig om.

De tre herrer inviterer til en ÅBEN debat om det værdigrundlag, der ligger bag deres opstilling i stedet for at ordne det i baglokalet over en Pripps med the good 'ol boys.

Jeg ved, hvad jeg foretrækker. Det er langtfra perfekt, men det er i det mindste et forsøg på engagere medlemmerne i en debat om fanklubbens fremtid, og det skal starte et sted.

[PeterMT]

amen!!

og lad så denne tråd udvikle sig i den rening, jeg fornemmer de 3 herrer ønskede fra starten...inden nogen begyndte at snakke palladsrevulotion, gamle dage og varme hveder :o)

[Julian]

Bare den nye endetribune bliver et all-singing-area, er jeg med jer hele vejen!! Godt initiativ, gutter!